Tài nguyên Archives - Page 487 of 523 - ThienNhien.Net

QUYỀN QUYẾT ĐỊNH KHÔNG NÊN Ở QUÁ XAMột khu rừng xuất hiện thêm nhiều bẫy thú. Một đàn voi bắt đầu xuống gần khu dân cư. Cây trồng phục hồi chết hàng loạt sau một mùa khô bất thường. Người dân chuyển sang một loại cây nông nghiệp mới và mở rộng diện tích vào sát rừng. Một con đường vừa được xây khiến khu vực trước kia khó tiếp cận bỗng trở nên đông người.Những thay đổi như vậy có thể xảy ra rất nhanh. Nhưng một dự án bảo tồn đôi khi phải chờ nhiều tháng để điều chỉnh kế hoạch, bởi thay đổi ấy cần được báo cáo lên cấp trên, trao đổi với nhà tài trợ, sửa ngân sách rồi chờ phê duyệt.Khoảng cách giữa nơi vấn đề xuất hiện và nơi có quyền quyết định càng xa, khả năng phản ứng càng chậm.Đây là một lý do quan trọng để bảo tồn thiên nhiên được dẫn dắt nhiều hơn bởi các chủ thể địa phương.Người sống và làm việc gần một hệ sinh thái thường nhận ra sự thay đổi sớm hơn. Kiểm lâm biết một tuyến xâm nhập mới vừa xuất hiện. Người dân phát hiện tiếng súng hoặc dấu vết lạ. Nhà nghiên cứu địa phương nhận thấy một loài không còn xuất hiện ở nơi từng ghi nhận. Ban quản lý biết áp lực du lịch đang tăng. Một tổ chức xã hội hoạt động lâu năm có thể nhận ra một thay đổi sinh kế đang tạo thêm sức ép lên rừng.Nhưng nhận ra vấn đề mà không có khả năng tác động đến quyết định thì kiến thức ấy cũng khó phát huy đầy đủ giá trị.Trong nhiều chương trình bảo tồn, sự tham gia của địa phương đã trở thành một yêu cầu quen thuộc. Người dân được tham vấn. Chính quyền được mời họp. Các tổ chức trong nước được đề nghị cung cấp thông tin. Các chuyên gia địa phương tham gia khảo sát và thực hiện hoạt động.Điều cần xem xét kỹ hơn là: sau tất cả những cuộc tham vấn đó, ai thực sự có quyền quyết định?Ai lựa chọn ưu tiên?Ai quyết định khu vực nào cần bảo vệ trước?Ai phân bổ ngân sách?Ai có quyền nói rằng một hoạt động không còn phù hợp và cần thay đổi?Ai quyết định một phần kinh phí nên chuyển từ hội thảo sang tuần tra, từ trồng cây sang chăm sóc cây đã trồng, hay từ một mô hình sinh kế đang thất bại sang một giải pháp khác?Nếu mọi quyền quyết định quan trọng vẫn nằm ở một cấp rất xa địa bàn, sự tham gia của địa phương có thể chỉ dừng ở việc cung cấp thông tin và thực hiện những lựa chọn đã được xác lập từ trước.Các nghiên cứu ngày càng cho thấy sự khác biệt này có ý nghĩa thực tế đối với kết quả bảo tồn.Một tổng quan công bố năm 2023 xem xét 52 trường hợp quản trị khu bảo tồn có sự tham gia của các bên địa phương. Các tác giả nhận thấy kết quả tích cực về xã hội và sinh thái có liên hệ với bốn yếu tố nổi bật: quyền lực thực sự được chuyển xuống cấp địa phương, nhiều nhóm khác nhau được tham gia một cách công bằng, có sự hỗ trợ lâu dài từ bên ngoài và các quyền của chủ thể địa phương được công nhận.Nghiên cứu quy mô lớn hơn công bố năm 2024 đã rà soát 648 công trình thực chứng về vai trò của cộng đồng và các nhóm bản địa trong bảo tồn. Khi phân tích sâu 170 trường hợp có dữ liệu về kết quả sinh thái, nhóm nghiên cứu nhận thấy những mô hình quản trị công bằng hơn, trong đó chủ thể địa phương có vị thế đối tác ngang hàng hoặc nắm quyền chủ động lớn hơn, gắn với kết quả sinh thái tích cực hơn một cách có ý nghĩa.Điều đáng chú ý ở đây là sự khác biệt giữa được tham gia và có quyền.Một người có thể được mời đến cuộc họp nhưng không có ảnh hưởng đáng kể tới quyết định cuối cùng. Một tổ chức địa phương có thể được gọi là đối tác nhưng chỉ thực hiện những hạng mục đã được thiết kế và phân ngân sách từ trước. Một cộng đồng có thể được giao trách nhiệm bảo vệ rừng nhưng lại có rất ít quyền đối với cách sử dụng tài nguyên hoặc phân chia lợi ích.Trách nhiệm và quyền hạn bị tách rời như vậy rất khó tạo ra một hệ thống quản trị bền vững.Trao nhiều quyền hơn cho địa phương cũng không có nghĩa mọi việc đều phải được quyết định ở cấp thấp nhất.Một quần thể động vật di chuyển qua nhiều tỉnh cần sự phối hợp ở quy mô cảnh quan. Một lưu vực sông có thể liên quan đến hàng chục địa phương. Buôn bán động vật hoang dã vượt biên giới đòi hỏi hợp tác quốc gia và quốc tế. Biến đổi khí hậu, thị trường hàng hóa hay những dự án hạ tầng lớn đều có thể tạo ra những sức ép mà một cộng đồng hoặc một tổ chức địa phương không thể tự giải quyết.Một hệ thống bảo tồn tốt vì thế cần nhiều cấp cùng tham gia, mỗi cấp xử lý những vấn đề phù hợp với khả năng và thẩm quyền của mình.Nhà nước vẫn cần đặt ra luật pháp, tiêu chuẩn và những giới hạn bảo vệ lợi ích chung. Khoa học ở quy mô quốc gia và quốc tế giúp nhìn thấy những xu hướng mà quan sát tại một địa bàn riêng lẻ khó nhận ra. Các tổ chức lớn có thể huy động tài chính, công nghệ và chuyên môn. Các cơ quan trung ương có thể xử lý những vấn đề vượt qua ranh giới hành chính.Nhưng những quyết định có thể được đưa ra tốt hơn tại địa phương thì không cần thiết phải đưa đi thật xa rồi mới quay trở lại.Điều này đặc biệt quan trọng bởi bảo tồn là quá trình phải học và điều chỉnh liên tục.Không ai có thể thiết kế từ đầu một kế hoạch hoàn hảo cho mười năm tới. Khí hậu thay đổi. Thị trường thay đổi. Người dân thay đổi cách kiếm sống. Quần thể động vật biến động. Chính sách mới được ban hành. Những giải pháp tưởng rất hợp lý trên giấy có thể không hiệu quả ngoài thực địa.Người ở gần vấn đề thường là người đầu tiên nhìn thấy những tín hiệu ấy.Nếu họ có đủ quyền để phản ứng, một sai lệch nhỏ có thể được điều chỉnh sớm. Nếu mọi thay đổi đều phải đi qua một chuỗi phê duyệt dài, đến khi quyết định quay lại thì vấn đề có thể đã khác.Tất nhiên, quyền lực địa phương cũng có rủi ro. Một nhóm có thế lực có thể chi phối quyết định. Lợi ích có thể được phân bổ không công bằng. Tiếng nói của phụ nữ, người nghèo, người trẻ hoặc những nhóm ít quyền lực có thể bị bỏ qua. Chính quyền địa phương cũng có thể ưu tiên phát triển kinh tế trước mắt hơn lợi ích bảo tồn dài hạn.Bởi vậy, bảo tồn do địa phương dẫn dắt không phải là trao quyền một cách vô điều kiện.Nó đòi hỏi những nguyên tắc về minh bạch, trách nhiệm giải trình, sự tham gia công bằng, giám sát khoa học và những giới hạn pháp lý đủ mạnh để bảo vệ lợi ích chung. Quyền quyết định cần đi cùng trách nhiệm đối với kết quả.Nhưng những rủi ro ấy không phải lý do để giữ quyền lực ở thật xa.Chúng là lý do để xây dựng những thiết chế địa phương tốt hơn.Một cộng đồng cần khả năng tự xây dựng và thực thi quy tắc. Một ban quản lý cần đủ quyền chủ động để điều chỉnh hoạt động theo thực tế. Một tổ chức xã hội trong nước cần được tham gia từ lúc xác định vấn đề chứ không chỉ khi dự án đã được phê duyệt. Các viện nghiên cứu và nhóm chuyên môn địa phương cần có tiếng nói trong lựa chọn giải pháp. Chính quyền cơ sở cần được xem là một phần của hệ thống quản trị thay vì chỉ là nơi tổ chức cuộc họp.Bảo tồn do địa phương dẫn dắt vì thế không đơn giản là chuyển một vài hoạt động xuống địa phương.Đó là rút ngắn khoảng cách giữa tri thức, trách nhiệm và quyền quyết định.Người nhìn thấy vấn đề sớm nhất cần có khả năng góp phần thay đổi cách giải quyết nó. Người chịu hậu quả của một quyết định cần có tiếng nói trong quá trình đưa ra quyết định ấy. Những thiết chế phải sống cùng kết quả trong nhiều năm cần được tham gia định hình con đường đi tới kết quả đó.Thiên nhiên luôn thay đổi tại chỗ. Quyền quản trị nó cũng không nên ở quá xa.#DiaPhuongDanDat #BaoTonThienNhien #DaDangSinhHoc #quantribaoton #CongDongDiaPhuong #PanNature ... Xem thêmThu nhỏ

Photo

Xem trên Facebook

ThienNhien.Net

1 ngày trước

BẢO TỒN THIÊN NHIÊN ĐƯỢC XÂY BẰNG NHỮNG MỐI QUAN HỆMột dự án bảo tồn có thể lập danh sách khá đầy đủ những thứ cần mua: máy ảnh bẫy, thiết bị định vị, cây giống, dụng cụ tuần rừng, phương tiện đi lại. Kế hoạch hoạt động cũng có thể tính được số ngày khảo sát, số lớp tập huấn hay số hécta cần phục hồi.Nhưng rất khó có một dòng ngân sách ghi rằng: xây dựng lòng tin trong mười năm.Trong thực tế, đây lại có thể là một trong những tài sản quan trọng nhất của bảo tồn.Một khu rừng không chỉ được quản lý bằng luật pháp và biển cấm. Xung quanh nó là rất nhiều mối quan hệ. Giữa người dân với kiểm lâm. Giữa ban quản lý khu bảo tồn với chính quyền xã. Giữa các nhóm trong cộng đồng với nhau. Giữa nhà khoa học với những người thường xuyên đi rừng. Giữa tổ chức xã hội với cơ quan nhà nước. Giữa người thực hiện bảo tồn với những hộ đang sử dụng đất và tài nguyên.Những mối quan hệ ấy quyết định rất nhiều việc mà một kế hoạch kỹ thuật khó dự liệu hết.Khi phát hiện một bẫy thú, người dân có sẵn sàng báo cho kiểm lâm không? Khi đàn voi phá hoa màu, họ có tin rằng phản ánh của mình sẽ được giải quyết hay lựa chọn tự xử lý? Khi một tổ chức đề nghị phục hồi một khu rừng, cộng đồng có tin cây trồng sẽ mang lại lợi ích lâu dài hay xem đó chỉ là một dự án nữa rồi cũng kết thúc? Khi xuất hiện một mâu thuẫn về đất đai, các bên có đủ tin tưởng để ngồi lại với nhau trước khi xung đột trở nên nghiêm trọng hơn?Câu trả lời phụ thuộc rất nhiều vào những gì đã diễn ra trước đó.Trong khoa học xã hội, lòng tin, sự tương trợ, các quy tắc chung và mạng lưới liên kết giữa con người thường được xem là một dạng vốn xã hội. Đối với bảo tồn thiên nhiên, vốn xã hội có ý nghĩa rất thực tế. Nó giúp con người phối hợp hành động, chia sẻ thông tin, xây dựng quy tắc và cùng giải quyết những vấn đề mà từng cá nhân riêng lẻ khó xử lý.Một nghiên cứu trên 314 khu rừng do cộng đồng cùng quản lý tại 15 quốc gia nhiệt đới ở châu Á, châu Phi và Mỹ Latinh cho thấy sự tồn tại của tổ chức quản lý cộng đồng chính thức và việc người dân tham gia xây dựng quy tắc có liên hệ khá nhất quán với nhiều kết quả tích cực về rừng, đa dạng loài và sinh kế. Kết quả ấy gợi ra một điều quan trọng: bảo tồn không chỉ phụ thuộc vào việc có bao nhiêu cây hay bao nhiêu tiền, mà còn phụ thuộc vào con người có tổ chức và hợp tác với nhau được hay không.Một nghiên cứu khác về các mạng lưới của kiểm lâm tại hai vườn quốc gia ở châu Phi cho thấy những người có khả năng kết nối với nhiều nhóm khác nhau thường gắn với mức độ tuân thủ quy định và niềm tin vào thể chế tốt hơn. Nói cách khác, ngay cả trong một hệ thống bảo vệ rừng chuyên nghiệp, các mối liên hệ xã hội vẫn ảnh hưởng đến cách bộ máy vận hành.Điều này giúp giải thích vì sao một tổ chức địa phương đôi khi có thể giải quyết một vấn đề bằng vài cuộc điện thoại trong khi một dự án mới cần nhiều tháng để tìm hiểu phải bắt đầu từ đâu.Không phải vì họ có quyền lực đặc biệt.Họ biết ai cần được trao đổi trước. Biết người nào được cộng đồng tin cậy. Biết một vấn đề từng gây tranh cãi vì nguyên nhân gì. Biết cơ quan nào có thẩm quyền thực tế. Biết khi nào một cuộc họp chính thức là cần thiết và khi nào một cuộc trao đổi nhỏ lại hiệu quả hơn. Quan trọng hơn, những người ở phía bên kia cũng biết họ là ai và đã có kinh nghiệm làm việc với họ.Đó là kết quả của rất nhiều lần cùng làm việc, giữ lời hứa, giải quyết bất đồng và đôi khi cả những lần cùng trải qua thất bại.Lòng tin không thể xây bằng một cuộc hội thảo.Nó cũng không thể tự động có được vì một tổ chức mang đến nguồn tài trợ.Thậm chí tiền đôi khi còn làm các quan hệ trở nên phức tạp hơn. Một chương trình hỗ trợ chỉ lựa chọn một số hộ có thể tạo ra cảm giác bất công. Du lịch phát triển quanh một khu bảo tồn có thể mang lại lợi ích cho nhóm này nhưng khiến nhóm khác chịu thêm chi phí. Một khoản chi trả cho bảo vệ rừng nếu thiếu minh bạch có thể tạo ra tranh chấp thay vì khuyến khích hợp tác.Nghiên cứu về bảo tồn hổ tại các cộng đồng sống cạnh một khu bảo tồn ở Ấn Độ từng ghi nhận rằng các yếu tố như đoàn kết, tương trợ, hợp tác và mạng lưới xã hội ảnh hưởng đáng kể đến khả năng cộng đồng cùng hành động ủng hộ hoặc phản đối bảo tồn. Nghiên cứu cũng cho thấy sự phát triển du lịch thiếu quy hoạch và chênh lệch lợi ích có thể làm suy yếu chính những mối quan hệ xã hội ấy.Vì vậy, bảo tồn do địa phương dẫn dắt không chỉ quan trọng bởi người địa phương hiểu thiên nhiên hơn.Họ còn sống bên trong mạng lưới quan hệ mà bảo tồn phải vận hành thông qua.Một tổ chức xã hội hoạt động lâu năm tại một địa bàn có thể tích lũy uy tín với cả cộng đồng và chính quyền. Một trường đại học địa phương có những thế hệ sinh viên và nhà nghiên cứu làm việc với cùng một cảnh quan. Một ban quản lý khu bảo tồn đã trải qua nhiều thay đổi về chính sách và nhân sự nhưng vẫn duy trì quan hệ với các xã vùng đệm. Một nhóm cộng đồng có thể dựa vào những quy tắc và quan hệ tương trợ được hình thành từ trước khi bất kỳ dự án bảo tồn nào xuất hiện.Những mạng lưới ấy tạo nên một dạng hạ tầng xã hội của bảo tồn.Chúng ta dễ nhìn thấy đường tuần tra, trạm bảo vệ rừng, vườn ươm hay hệ thống máy ảnh bẫy vì đó là những thứ hữu hình. Hạ tầng xã hội khó nhìn hơn, nhưng nếu nó yếu, rất nhiều đầu tư hữu hình cũng khó phát huy tác dụng.Điều này cũng giải thích một hạn chế của cách làm dựa quá nhiều vào những dự án ngắn hạn. Khi mỗi dự án lại đưa tới một nhóm chuyên gia mới, một bộ ưu tiên mới và một phương pháp mới, các bên địa phương phải liên tục bắt đầu lại quá trình làm quen và xây dựng lòng tin. Đến khi quan hệ vừa đủ sâu để hiểu nhau, dự án có thể đã đi tới năm cuối.Bảo tồn do địa phương dẫn dắt tạo ra một khả năng khác: các mối quan hệ không nhất thiết phải bắt đầu và kết thúc cùng vòng đời của dự án.Nguồn tài trợ có thể thay đổi. Một chương trình kết thúc và chương trình khác bắt đầu. Nhưng tổ chức địa phương, nhà nghiên cứu, cộng đồng, ban quản lý và chính quyền vẫn tiếp tục gặp nhau, cùng xử lý những vấn đề mới và chịu trách nhiệm với những quyết định trước đó.Chính sự liên tục ấy tạo nên lòng tin.Và lòng tin lại làm cho những lần hợp tác tiếp theo trở nên dễ dàng hơn.Bởi vậy, một trong những tài sản lớn nhất của một tổ chức bảo tồn địa phương đôi khi không nằm trong tài khoản ngân hàng, số lượng nhân viên hay những thiết bị mà họ sở hữu.Nó nằm trong những mối quan hệ đã được xây dựng đủ lâu để người khác biết rằng khi có một vấn đề với khu rừng, họ vẫn còn ở đó.#DiaPhuongDanDat #BaoTonThienNhien #DaDangSinhHoc #quantribaoton #CongDongDiaPhuong #PanNature ... Xem thêmThu nhỏ

Photo

Xem trên Facebook

ThienNhien.Net

2 ngày trước

CÓ NHỮNG ĐIỀU CẦN THỬ THÁCH THỜI GIANMột đoàn khảo sát có thể mang theo máy ảnh bẫy, thiết bị định vị, bản đồ vệ tinh và những chuyên gia giỏi nhất. Sau vài tuần ngoài thực địa, họ có thể lập được danh sách loài, xác định những sinh cảnh quan trọng và đưa ra nhiều khuyến nghị có giá trị.Nhưng họ vẫn có thể không biết con suối ấy hai mươi năm trước rộng đến đâu. Không biết đàn khỉ thường chuyển sang sườn núi bên kia vào tháng nào. Không biết khu rừng trước mặt từng cháy một lần cách đây hơn mười năm. Không biết vì sao người dân của bản này vẫn vào rừng lấy một loại cây nhưng bản bên cạnh thì không. Cũng không biết một chương trình trồng cây từng được triển khai ở chính nơi ấy đã thất bại vì cây giống không phù hợp, người dân không muốn trồng hay đơn giản vì thời điểm giao cây quá muộn.Những hiểu biết như vậy hiếm khi có thể thu thập đầy đủ trong một chuyến khảo sát.Chúng được tích lũy bằng thời gian.Trong bảo tồn thiên nhiên, tri thức địa phương thường được nhắc tới trước hết như những hiểu biết của cộng đồng về cây cỏ, động vật, mùa vụ, nguồn nước và cách sử dụng tài nguyên. Đây thực sự là một kho kiến thức lớn. Một tổng quan khoa học năm 2023, xem xét 40 nghiên cứu tại 12 quốc gia châu Phi, ghi nhận nhiều dạng tri thức đã góp phần bảo vệ đa dạng sinh học, từ hiểu biết về thực vật, động vật và cảnh quan đến những quy tắc sử dụng tài nguyên, khu vực được bảo vệ theo tập quán và các thiết chế xã hội truyền thống.Một người đi rừng nhiều năm có thể nhận biết sự hiện diện của một loài qua dấu chân, tiếng kêu hoặc những vết rất nhỏ trên thân cây. Người đánh cá lâu năm có thể biết mùa nào một loài xuất hiện ở cửa sông. Một người cao tuổi có thể nhớ nơi trước kia từng là bãi sinh sản nhưng nay đã bị bồi lấp hoặc chuyển đổi. Những thông tin ấy đôi khi giúp các nhà khoa học đặt đúng câu hỏi và tìm đúng nơi để khảo sát.Nhưng tri thức địa phương trong bảo tồn còn rộng hơn rất nhiều.Một cán bộ kiểm lâm làm việc hai mươi năm tại một khu rừng có một dạng tri thức địa phương. Một nhà nghiên cứu dành cả sự nghiệp theo dõi một loài có một dạng tri thức địa phương. Một tổ chức xã hội hoạt động lâu năm tại một tỉnh có thể hiểu lịch sử của những chương trình bảo tồn đã từng được triển khai, biết chính sách nào hoạt động tốt, chính sách nào chỉ tồn tại trên giấy và vì sao. Một ban quản lý khu bảo tồn có thể nhớ những vùng từng xảy ra khai thác, cháy rừng hay tranh chấp mà bản đồ hiện tại không còn thể hiện.Đó là trí nhớ của một vùng đất và trí nhớ của những thiết chế gắn với vùng đất ấy.Trí nhớ này đặc biệt quan trọng bởi bảo tồn hiếm khi bắt đầu từ một trang giấy trắng. Hầu hết những nơi chúng ta đang muốn bảo vệ hoặc phục hồi đều đã trải qua nhiều lớp can thiệp. Có nơi từng được trồng cây nhưng thất bại. Có nơi từng được khoán bảo vệ. Có cộng đồng đã tham gia nhiều dự án sinh kế. Có một con đường mới làm thay đổi cách người dân tiếp cận rừng. Có quy định từng được thực hiện rất nghiêm nhưng rồi dần lỏng đi. Có những mâu thuẫn giữa các nhóm sử dụng tài nguyên đã tồn tại từ nhiều năm trước.Nếu không biết những câu chuyện ấy, một dự án mới rất dễ lặp lại một ý tưởng cũ dưới một cái tên mới.Một nghiên cứu tổng hợp 68 chương trình bảo tồn dựa vào cộng đồng đã phát hiện một điều đáng chú ý: thành công không chỉ liên quan đến những hoạt động quen thuộc như giáo dục, tạo lợi ích hay tăng sự tham gia. Việc hiểu và làm việc phù hợp với văn hóa cùng các thiết chế địa phương có quan hệ chặt chẽ với kết quả của chương trình. Nói cách khác, một giải pháp tốt ở nơi này không nhất thiết sẽ hoạt động ở nơi khác, dù hai nơi có cùng kiểu rừng, cùng loài cần bảo vệ hay cùng một mức ngân sách.Bởi hệ sinh thái mà bảo tồn phải làm việc không chỉ có cây và thú.Nó còn có con người, lịch sử, luật lệ, tập quán, quyền sử dụng đất, quan hệ giữa các nhóm, ký ức về những chương trình đã qua và cả mức độ tin tưởng dành cho những người đang đề nghị một thay đổi mới.Đây chính là một lợi thế đặc biệt của những chủ thể địa phương hoạt động lâu dài.Một tổ chức quốc tế có thể thuê một chuyên gia rất giỏi để tìm hiểu một vấn đề. Một dự án có thể dành ngân sách đáng kể cho nghiên cứu ban đầu. Công nghệ vệ tinh có thể cho biết khu rừng đã thay đổi thế nào trong ba mươi năm. Những công cụ ấy vô cùng quan trọng.Nhưng chúng không hoàn toàn thay thế được kiến thức được hình thành từ việc có mặt đủ lâu để chứng kiến những thay đổi ấy xảy ra.Một tổ chức xã hội trong nước hoạt động mười lăm năm tại một cảnh quan không chỉ tích lũy dữ liệu. Họ biết những sáng kiến nào đã từng được thử. Họ nhớ những cam kết trước đây. Họ hiểu những thay đổi trong bộ máy quản lý. Họ biết một vấn đề nhạy cảm đến đâu, một quy định có thể được thực hiện đến mức nào và một giải pháp cần điều chỉnh ra sao để phù hợp với thực tế.Một trường đại học địa phương cũng có thể tích lũy kiến thức qua nhiều thế hệ sinh viên và giảng viên. Một cơ quan quản lý lưu giữ hồ sơ và kinh nghiệm của nhiều giai đoạn. Một nhóm nghiên cứu lâu năm có thể nhận ra những thay đổi sinh thái mà một bộ số liệu ngắn hạn khó phát hiện. Cộng đồng lại nắm giữ một lớp ký ức khác về cảnh quan, tài nguyên và đời sống.Khi những lớp tri thức ấy gặp nhau, bức tranh về một vùng đất trở nên đầy đủ hơn rất nhiều.Điều này không có nghĩa tri thức địa phương luôn đúng. Ký ức có thể sai. Tập quán có thể thay đổi. Một kinh nghiệm từng phù hợp cũng có thể không còn thích hợp khi khí hậu, thị trường hay sinh kế đã khác trước. Trong một cộng đồng, người già, người trẻ, phụ nữ, người đi rừng hay người làm nông cũng có thể hiểu thiên nhiên theo những cách rất khác nhau.Bởi vậy, giá trị của tri thức địa phương không nằm ở việc đặt nó đối lập với khoa học.Giá trị nằm ở khả năng kết hợp những cách biết khác nhau.Dữ liệu khoa học có thể kiểm chứng một quan sát địa phương. Ký ức của người dân có thể chỉ ra nơi cần đặt máy ảnh bẫy. Ảnh vệ tinh có thể xác nhận một khu rừng từng suy giảm. Hồ sơ quản lý có thể giải thích nguyên nhân của sự thay đổi ấy. Những quan sát mới lại giúp điều chỉnh những điều mọi người từng tin là đúng.Bảo tồn tốt cần tất cả những nguồn kiến thức đó.Và đây cũng là một lý do quan trọng để bảo tồn được dẫn dắt nhiều hơn bởi những chủ thể địa phương. Không phải bởi họ mặc nhiên hiểu mọi thứ tốt hơn người bên ngoài, mà bởi họ có cơ hội tích lũy một tài sản mà tiền bạc và chuyên môn rất khó tạo ra trong thời gian ngắn.Họ có ký ức.Ký ức về vùng đất, về những gì từng xảy ra, về những điều đã thử, những sai lầm đã mắc phải và những thay đổi đang diễn ra.Một dự án mới luôn có thể bắt đầu lại từ đầu.Nhưng thiên nhiên thì không!#DiaPhuongDanDat #BaoTonThienNhien #DaDangSinhHoc #quantribaoton #CongDongDiaPhuong #PanNature ... Xem thêmThu nhỏ

Photo

Xem trên Facebook

ThienNhien.Net

3 ngày trước

ĐỊA PHƯƠNG KHÔNG CHỈ LÀ MỘT ĐỊA CHỈMột tổ chức quốc tế mở văn phòng tại một quốc gia, tuyển phần lớn nhân viên là người bản địa, hoạt động nhiều năm tại đó và thậm chí đăng ký một pháp nhân theo luật sở tại. Như vậy đã đủ để gọi đó là một tổ chức địa phương hay chưa?Câu trả lời quan trọng hơn vẻ ngoài của văn phòng hay quốc tịch của nhân viên. Bởi “địa phương” trong bảo tồn thiên nhiên không đơn giản là nơi một tổ chức đặt trụ sở. Nó còn liên quan đến tổ chức ấy được hình thành từ đâu, thuộc về ai, ai quyết định chiến lược, ai kiểm soát nguồn lực, tổ chức chịu trách nhiệm trước xã hội nào và tương lai của nó gắn với đâu.Sự phân biệt này đang trở nên quan trọng khi ngày càng nhiều nhà tài trợ và tổ chức quốc tế cam kết thúc đẩy các chương trình do địa phương dẫn dắt. Tháng 5/2026, Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế công bố một bộ hướng dẫn mới, trong đó xác định các chủ thể địa phương có thể bao gồm cơ quan nhà nước ở trung ương và địa phương, tổ chức xã hội, tổ chức cộng đồng, trường đại học, báo chí, doanh nghiệp và nhiều thiết chế khác được hình thành, hoạt động trong chính quốc gia đó. Đáng chú ý, hướng dẫn này không xếp các tổ chức xã hội quốc tế, kể cả văn phòng của họ tại các quốc gia đối tác, vào nhóm chủ thể địa phương.Sự phân biệt ấy không nhằm phủ nhận đóng góp của các văn phòng quốc gia thuộc những tổ chức quốc tế. Nhiều văn phòng có đội ngũ chuyên gia bản địa rất giỏi, hiểu sâu về đất nước nơi họ làm việc và đã đóng góp quan trọng cho bảo tồn. Không ít người đã dành phần lớn sự nghiệp cho một khu rừng, một loài hay một vùng sinh thái cụ thể.Nhưng nhân sự địa phương và quyền sở hữu địa phương là hai chuyện khác nhau.Một văn phòng có thể do người Việt Nam điều hành hằng ngày, nhưng chiến lược toàn cầu vẫn được xác lập ở bên ngoài. Ngân sách lớn có thể cần phê duyệt từ trụ sở quốc tế. Thương hiệu thuộc về một mạng lưới toàn cầu. Những quyết định về mở rộng, thu hẹp hay đóng cửa chương trình có thể phụ thuộc vào ưu tiên của tổ chức mẹ. Khi một nhà tài trợ thay đổi chiến lược hoặc trụ sở quốc tế lựa chọn một địa bàn khác, văn phòng ấy cũng có thể phải thay đổi theo.Trong khi đó, một tổ chức thực sự được hình thành trong nước thường có một quan hệ khác với xã hội nơi nó tồn tại. Hội đồng quản lý, bộ máy điều hành và tư cách pháp lý của nó nằm trong quốc gia đó. Tổ chức phải tự xây dựng uy tín với cộng đồng, cơ quan quản lý, giới khoa học, báo chí và các đối tác trong nước. Thành công hay thất bại của nó trở thành một phần lịch sử của chính tổ chức ấy. Nó không có một trụ sở toàn cầu để chuyển ưu tiên sang một quốc gia khác.Vì vậy, muốn biết một tổ chức có thực sự là chủ thể địa phương hay không, có lẽ cần nhìn sâu hơn tấm biển trước cửa.Ai có quyền bổ nhiệm lãnh đạo cao nhất?Ai phê duyệt chiến lược?Ai quyết định nguồn tiền được sử dụng cho việc gì?Ai sở hữu thương hiệu và tài sản của tổ chức?Tổ chức chịu trách nhiệm cuối cùng trước ai?Và nếu một ngày nguồn tài trợ quốc tế chấm dứt, tổ chức đó có tiếp tục tồn tại như một thiết chế độc lập của xã hội sở tại hay không?Những câu hỏi này đặc biệt quan trọng đối với bảo tồn thiên nhiên. Các cam kết về tăng quyền cho địa phương sẽ ít ý nghĩa nếu nguồn tài chính dành cho mục tiêu ấy cuối cùng vẫn chủ yếu chảy qua những cấu trúc quốc tế vốn đã có khả năng tiếp cận nhà tài trợ tốt hơn, đội ngũ gây quỹ mạnh hơn, hệ thống quản trị đáp ứng các tiêu chuẩn quốc tế và thương hiệu được nhận biết rộng rãi.Một tổ chức nội địa nhỏ khó cạnh tranh trong một cuộc chơi như vậy. Họ có thể hiểu địa bàn hơn, duy trì quan hệ lâu hơn và trực tiếp chịu trách nhiệm với các bên liên quan tại chỗ, nhưng lại thiếu một bộ phận hàng chục người chuyên viết đề xuất, gây quỹ, truyền thông và đáp ứng các thủ tục của nhà tài trợ. Nếu cùng một nguồn tài trợ được mở cho cả những tổ chức này lẫn các chi nhánh của những mạng lưới quốc tế lớn rồi tất cả đều được gọi chung là “địa phương”, sự bất cân xứng gần như đã có ngay từ vạch xuất phát.Hướng dẫn quốc tế mới cũng cảnh báo chính vấn đề này. Việc gọi văn phòng quốc gia của một tổ chức quốc tế là chủ thể địa phương mà không có tiêu chí minh bạch có thể khiến tiến trình chuyển giao quyền lực trông tiến bộ hơn thực tế. Nó cũng có thể tạo ra một nghịch lý: thay vì nguồn lực được chuyển sang những thiết chế độc lập trong nước, các tổ chức quốc tế chỉ cần thay đổi cách mô tả cấu trúc hiện có của mình.Đó là địa phương hóa trên danh nghĩa, chứ chưa chắc là chuyển giao quyền lực.Sự phân biệt này càng cần thiết bởi chủ thể địa phương rộng hơn rất nhiều so với cách hiểu thông thường về “cộng đồng”. Một viện nghiên cứu trong nước theo dõi một hệ sinh thái suốt vài chục năm là chủ thể địa phương. Một nhóm chuyên gia đã dành cả sự nghiệp cho một loài là chủ thể địa phương. Một tổ chức xã hội được thành lập trong nước và hoạt động lâu dài về bảo tồn là chủ thể địa phương. Chính quyền cấp tỉnh, ban quản lý khu bảo tồn, trường đại học, tổ chức nghề nghiệp và những mạng lưới xã hội có nguồn gốc trong nước cũng có thể là những chủ thể như vậy.Họ không nhất thiết nhỏ. Họ cũng không nhất thiết chỉ hoạt động trong một làng hay một tỉnh. Một tổ chức nội địa hoàn toàn có thể phát triển thành một tổ chức lớn, hoạt động trên toàn quốc, thậm chí hợp tác quốc tế rộng rãi. Điều làm nên tính địa phương không phải quy mô địa lý nhỏ bé, mà là nguồn gốc, quyền tự chủ, tính chính danh và trách nhiệm của tổ chức đối với xã hội nơi nó được hình thành.Tất nhiên, đường ranh trong thực tế không phải lúc nào cũng tuyệt đối. Có những mạng lưới quốc tế trao quyền tự chủ rất lớn cho thành viên quốc gia. Có những tổ chức được hình thành từ một văn phòng quốc tế rồi dần trở thành pháp nhân độc lập. Cũng có những tổ chức nội địa trên danh nghĩa nhưng ít gắn bó với cộng đồng hoặc phụ thuộc gần như hoàn toàn vào một nhà tài trợ nước ngoài. Bởi vậy, chỉ nhìn vào giấy đăng ký cũng chưa đủ.Điều cần bảo vệ không phải một nhãn gọi.Điều cần bảo vệ là ý nghĩa của việc chuyển giao quyền lực.Nếu bảo tồn do địa phương dẫn dắt thực sự trở thành một hướng đi mới, chúng ta cần biết quyền lực đã dịch chuyển đến đâu. Ai đang xác định ưu tiên. Ai kiểm soát nguồn lực. Ai có quyền thay đổi cách làm. Ai nhận được sự đầu tư để trở thành một thiết chế mạnh hơn sau mỗi dự án.Bởi đặt một văn phòng ở địa phương tương đối dễ.Trở thành một phần của địa phương, chịu trách nhiệm với nơi ấy và trao cho nơi ấy quyền định hình tương lai của mình là một câu chuyện khác.Ảnh: Tường Chopper/Pexels.#DiaPhuongDanDat #BaoTonThienNhien #DaDangSinhHoc #QuanTriBaoTon #CongDongDiaPhuong #PanNature ... Xem thêmThu nhỏ

Photo

Xem trên Facebook

ThienNhien.Net

4 ngày trước

KHI BẢO TỒN THIÊN NHIÊN ĐƯỢC QUYẾT ĐỊNH TỪ XATuần này, chúng ta cùng tìm hiểu về chủ đề bảo tồn thiên nhiên do địa phương dẫn dắt, một cách tiếp cận đang nhận được nhiều sự quan tâm trong giới bảo tồn và phát triển. “Địa phương” ở đây không chỉ là cộng đồng sống bên cạnh rừng, biển hay khu bảo tồn. Đó còn là các tổ chức xã hội trong nước, viện nghiên cứu, trường đại học, nhóm chuyên môn, chính quyền, ban quản lý và những thiết chế được hình thành trong chính quốc gia đó, tích lũy kiến thức và quan hệ qua thời gian, chịu trách nhiệm trước xã hội nơi mình hoạt động và tiếp tục ở lại sau khi một dự án kết thúc.Muốn hiểu vì sao cách tiếp cận này trở nên quan trọng, cần nhìn lại một phần lịch sử của ngành bảo tồn hiện đại. Trong một thời gian dài, một trong những tư tưởng có ảnh hưởng mạnh nhất là bảo vệ thiên nhiên bằng cách thiết lập những khu vực được bảo vệ nghiêm ngặt, hạn chế tối đa sự hiện diện và tác động của con người. Cách làm này về sau thường được giới nghiên cứu gọi là “bảo tồn pháo đài”. Trong nhiều trường hợp, đặc biệt tại các vùng thuộc địa trước đây, việc thành lập khu bảo tồn còn đi cùng với hạn chế quyền tiếp cận tài nguyên, di dời hoặc loại người dân bản địa và cộng đồng truyền thống khỏi những vùng đất họ từng sinh sống và sử dụng qua nhiều thế hệ.Tư duy ấy xuất phát từ một hình dung rất có sức hấp dẫn: muốn giữ thiên nhiên hoang dã thì phải tách thiên nhiên khỏi con người. Nhưng thiên nhiên trong thực tế hiếm khi tồn tại như những hòn đảo không có lịch sử con người. Nhiều khu rừng, đồng cỏ, đất ngập nước và vùng biển mà ngày nay chúng ta muốn bảo vệ đã được con người sinh sống, sử dụng và quản lý từ rất lâu. Khi những người ấy bị xem chủ yếu như một sức ép cần kiểm soát, bảo tồn dễ trở thành cuộc đối đầu giữa người bảo vệ tài nguyên và người sống dựa vào tài nguyên.Từ nửa sau thế kỷ XX, bảo tồn thiên nhiên cũng dần trở thành một lĩnh vực hoạt động quốc tế có quy mô rất lớn. Các tổ chức bảo tồn toàn cầu phát triển nhanh, huy động được nguồn tài chính đáng kể, xây dựng những mạng lưới khoa học rộng khắp và đưa nhiều vấn đề đa dạng sinh học lên chương trình nghị sự của các chính phủ, doanh nghiệp và nhà tài trợ. Nhiều loài được cứu khỏi nguy cơ tuyệt chủng, nhiều khu vực có giá trị sinh thái được bảo vệ và những phương pháp quan trọng của khoa học bảo tồn hiện đại được hình thành nhờ những nguồn lực này. Những đóng góp ấy cần được ghi nhận công bằng.Nhưng cùng với nguồn lực lớn là khả năng xác định đâu là vấn đề cần giải quyết, nơi nào cần ưu tiên và giải pháp nào nên được lựa chọn. Trong nhiều chương trình bảo tồn quốc tế, những quyết định quan trọng có thể bắt đầu từ một chiến lược toàn cầu, một chương trình tài trợ hoặc một đề xuất dự án được xây dựng rất xa nơi dự án cuối cùng được triển khai. Sau đó mới đến khảo sát, tham vấn và mời các bên địa phương tham gia thực hiện.Cấu trúc ấy tạo ra một nghịch lý. Người thiết kế dự án có thể rất giỏi về khoa học bảo tồn nhưng chỉ làm việc tại một địa bàn trong vài năm. Người tài trợ có thể ở cách khu rừng hàng nghìn kilômét. Trong khi đó, những người biết một con suối đã cạn đi ra sao trong hai mươi năm, một đàn thú thường đi qua khu vực nào, vì sao người dân vẫn vào rừng, một quy định tại sao không thực hiện được, hay mối quan hệ giữa các nhóm trong địa phương phức tạp thế nào lại thường đứng ở cuối chuỗi quyết định.Những giới hạn đó đã được nhận ra từ khá sớm. Từ những năm 1980 và 1990, nhiều chương trình bắt đầu tìm cách gắn bảo tồn với phát triển sinh kế, tạo việc làm và cải thiện đời sống cho người dân quanh khu bảo tồn. Đây là một bước tiến quan trọng so với tư duy chỉ dựng hàng rào và kiểm soát. Tuy vậy, sau hơn hai thập kỷ áp dụng, nhiều nghiên cứu cũng chỉ ra rằng không ít dự án vẫn gặp một vấn đề căn bản: mục tiêu và cấu trúc của dự án được xác định từ bên ngoài, còn cộng đồng và các tổ chức địa phương chủ yếu được huy động để thực hiện.Một dự án có thể tổ chức rất nhiều cuộc họp cộng đồng mà quyền quyết định vẫn nằm ở nơi khác. Người dân có thể được thuê tuần rừng, nhận cây giống, tham gia tập huấn hoặc được hỗ trợ một mô hình sinh kế, nhưng rất ít quyền lựa chọn mục tiêu bảo tồn, phân bổ ngân sách hay thay đổi cách làm khi thực tế không diễn ra như kế hoạch. Sự tham gia, trong trường hợp đó, có thể rất rộng nhưng chưa chắc đã sâu.Bằng chứng từ nghiên cứu quốc tế cũng cho thấy quyền lực trong quản trị không phải chuyện bên lề. Một phân tích tổng hợp dựa trên 165 khu bảo tồn và 171 nghiên cứu cho thấy những nơi đạt kết quả tích cực cả về bảo tồn và đời sống người dân thường gắn với các yếu tố như đồng quản lý, tăng quyền cho người dân địa phương, giảm bất bình đẳng và duy trì những lợi ích văn hóa, sinh kế. Những khu bảo tồn đưa người dân vào vị trí chủ thể có xu hướng đạt kết quả đồng thời về sinh thái và xã hội tốt hơn so với cách chỉ coi họ là đối tượng chịu sự quản lý.Điều đó không có nghĩa mọi quyết định bảo tồn đều phải giao cho cộng đồng, cũng không có nghĩa kiến thức từ bên ngoài không còn cần thiết. Một quần thể thú lớn di chuyển qua nhiều tỉnh, một hệ sinh thái sông trải qua nhiều quốc gia hay hoạt động buôn bán động vật hoang dã xuyên biên giới chắc chắn cần khoa học, nguồn lực và phối hợp ở quy mô lớn hơn địa phương.Vấn đề nằm ở vị trí của từng chủ thể trong quá trình ra quyết định.Bảo tồn do địa phương dẫn dắt không đơn giản là tuyển thêm người địa phương vào một dự án. Nó cũng không phải thay một chuyên gia nước ngoài bằng một chuyên gia trong nước rồi giữ nguyên cách vận hành cũ. Cốt lõi của nó là đặt nhiều hơn quyền xác định vấn đề, xây dựng giải pháp, sử dụng nguồn lực, học từ thất bại và điều chỉnh cách làm vào tay những con người và thiết chế có kiến thức thực tế, có trách nhiệm và có tương lai gắn với nơi cần được bảo tồn.Có lẽ sự khác biệt sâu xa nhất nằm ở thời gian. Một chương trình tài trợ có thể kéo dài ba năm. Một dự án lớn có thể kéo dài năm hay mười năm. Ưu tiên của một tổ chức quốc tế cũng có thể thay đổi.Nhưng khu rừng vẫn ở đó. Và những người sống cùng khu rừng, những tổ chức được sinh ra trong xã hội ấy, những nhà nghiên cứu dành cả sự nghiệp cho vùng đất ấy, những cơ quan địa phương phải tiếp tục giải quyết các vấn đề của nó vẫn sẽ ở lại.Nếu bảo tồn là công việc của nhiều thập kỷ, thậm chí nhiều thế hệ, thì những người sẽ tiếp tục ở lại không nên chỉ được mời tham gia. Họ cần có vị trí tương xứng trong việc quyết định tương lai của thiên nhiên nơi mình sống.#DiaPhuongDanDat #BaoTonThienNhien #DaDangSinhHoc #QuanTriBaoTon #CongDongDiaPhuong #PanNature ... Xem thêmThu nhỏ

Photo

Xem trên Facebook